|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。 ' H2 t9 S l9 u% r
8 {6 l* r+ G! e3 C0 @8 M' U. O
5 N! s, F) ]! { f% v+ a9 l
% e) ~- L/ H, ^- [
什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。 ) ?" ` A* e, ~9 m
7 \! K% D/ {( s: `* x6 R
% } H4 J9 u8 n2 w2 q
* D) A, U) `2 `; k- W. b/ q
再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢? 4 x5 E9 H/ M# S. `
- `3 s: |7 P; q4 [ T
! Y8 {1 E, h$ W+ C& ~
7 d% k0 c& `* N5 L g' x
我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢?
6 B) D. X( a8 k N) w7 K
8 ~2 x+ z0 Q2 X' o2 v9 E
/ b( L# o6 i F! s8 C
6 N! y8 j' k# T6 I 不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。 6 @3 I3 W8 E! p+ _4 }+ i1 b; Y/ b( N
8 E5 }7 W! z+ L# z9 l4 K& D1 _; Y. r: q% x3 b
7 N) ^6 \/ W4 a% J6 y6 G) i 也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。 5 |) u$ y& R) q' p& H. C& A# m2 a
3 `. j/ Y; }1 F
9 [4 @. D! X; d; S
/ E/ Y1 Y# h; ^* W/ C8 P4 D$ U$ P 伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|