无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
* S& l3 y/ t4 y
4 c0 G: F5 B$ E: Y( w$ a7 a
4 M. A8 i# A, z& f3 z　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

9 Q6 v: @9 n: @$ f, S% `0 U& g　　我只得说；“不好。”
, p# c; ?. i1 o- p
8 {- C. C; C' U, e8 h) g$ `
　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
1 Y% I" V; J- ]( \! U, K
　　“那么说它好也不对了？”我问。
2 s9 \, u$ a6 P$ U1 u8 D9 N
7 m3 U) H7 A9 z1 w& h: [, @1 m
3 n5 o8 Z8 i" V; H5 l　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”
0 e; q$ D' p# p/ I

　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

# d+ u- `6 U, d& |
" g: D  w; j- v4 ]4 M　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”


. n5 X" [8 [2 F- @　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
1 @6 P( u: x$ L% ]$ q

/ {& ?, D9 @: o9 S- m% Y7 e, U# d　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
; A' c6 y. G$ \5 B9 i1 a1 N4 ]" ^
$ M. P- ]5 ]. S# N  l7 a* I　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

4 w; U; m0 y& \2 |, p7 n/ g; o
　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”


　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

7 o+ @3 z& ?0 b; n- C8 n' e8 z　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
  i2 q" C4 u& U) D8 d; Z3 }
4 w9 D5 b0 ?- d+ Q4 k
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

) j( @3 S1 o0 ?4 {- D
0 \) J& `3 ^5 ^4 {; [　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
) X! @) G! I# r

, v) F( t* n1 q9 s# s, p! r4 G% p　　我哑口无言。

　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

+ D7 }5 P) H# ~
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”

/ E0 ~/ E% b0 p0 S  \" W5 u
! D  ~2 ?! \1 ?4 F! R, t# j1 U　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
3 v. U  h, c  I9 O8 y) S- S
$ K, Z* X. t5 `9 Z　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

% ]! K8 A) `1 ]1 u6 {2 l
& G0 l+ J  c) ~0 L2 m7 X4 r　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
$ ^% y+ I- X+ X0 l4 V
1 ]/ t3 ]& M0 C( j: q# i3 _　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”


" i! q9 ]+ W% P. g9 K& Q. X! S　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”

3 f; {4 B+ g& ~. N0 s/ e2 ?& _
- l/ ?; w' Q! K4 {' `- c　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* x% ~) T+ Q: k- t
. t4 |/ U- r! K* L. e6 ?
0 M* l" m; m" S$ |$ t& F# l　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

% j( d3 Q& ~2 G# k( k
　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
. J& |+ L; Z6 X! `7 w7 }* F* @
3 A$ M& X, D+ w' M1 H/ c
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”


　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
  G+ ^. @1 Q# H

/ P0 D: N# e4 B4 d　　“你是说‘首先’？”我问。

3 G! k# L7 f6 K% X
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
3 L- C, K3 l: [6 Q: }
, f7 ^6 ^. H& u& Y/ o1 X
3 M1 g$ m  X1 h　　教授一蹦一跳,走出教室。