无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
. z; }+ k2 e' e; g0 V7 y
, S( }, p( T9 o' g! t% u
+ e3 \! a$ R3 n/ `　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”

2 c0 ~- M9 S! I! I; o0 G+ M- V' ?- F
, E" T, r: E2 l! V* |# Z9 T# ^5 T　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
+ I; I0 g1 x  _7 M7 _
　　“那么说它好也不对了？”我问。

% Q/ K: j& ~1 v
( A) `: Z8 n& d$ b　　“当然。”教授说。

3 S( {  g, Q9 U+ H　　“它既好又不好。”

  ~( |! y. K: Q- M7 C( u* M
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”


+ T& j7 K0 L2 H5 y　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”

" O9 H3 a8 G# G  }3 y  ]8 F
/ B/ z( J) C5 r( R% t. B　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”

  F! j3 f) @0 }7 Y. ~
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

6 t1 @; h" |3 z, r( t
8 l9 u7 s. b4 t4 B$ {4 C3 z　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
7 F) {) `) q) o) H& x- T
- K% G9 d) `4 {
  \3 S& O/ `* Y+ n% }; ]# K7 Q　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
* ~- B" R' ]$ {
　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


& D) |* T& ]  g9 O! ?* Z( {  c* n　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

& S+ _: R) o+ O$ w
+ n1 T0 M* z1 f- c# x　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

! P, N' q6 ~9 n) N( O+ \
, m, q0 H* [. L5 U! Q+ l　　我哑口无言。
* O1 x1 Q# J# ~7 K
) u' \" v+ y/ c7 V　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
# _* |8 i  P6 k" M+ G: x) v$ }! @' B
0 q% a; Y4 |. V. p: D: N. q
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
+ b1 s) m6 w; }  ]% _' G, p
　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
9 E* ?! R$ v0 ?) n" k

  v5 P& v+ k( N$ K$ P! d　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

+ G" [# F5 J+ d. D: N1 G　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
4 n2 F" T( e$ R4 s1 ~6 t2 {

　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
! [  ?: P! }6 P- e% ~+ i9 H; A2 f
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

$ O$ P* k9 h1 Q$ ]  L( N
　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”

, i6 @5 u. X7 J  g0 d  e
3 ]2 S6 N2 V& G& t　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
6 a# e. `* C+ P; x0 _5 K$ r+ {7 X4 R
4 a2 W3 K+ C: S0 r! y
4 _* g% Y6 \% b0 J% |8 B0 a$ ]　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
, R4 ?5 B1 k6 G1 q( ~3 Q# p* ?

6 K9 o: l: l5 s　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
$ l8 O& K! t6 ?& d; `
, y1 D  E1 b; C5 {. I
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
2 s4 w5 h* x8 k# V3 r3 U

　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
6 b0 ?) Z+ t' f/ j  P! t$ }
0 X, l) v- k0 b3 m
　　“你是说‘首先’？”我问。

) `  A# M0 r  R, d  J( C5 F
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”


　　教授一蹦一跳,走出教室。