无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
  r& p0 i- r# e% A5 X; ?# n

8 ?( X6 `5 T0 t) G9 @% w9 j9 |　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
0 h7 S& i# {$ f* A! R2 J
　　我只得说；“不好。”
1 g/ _2 O- q" {4 F2 w4 @, b8 ]7 x. `+ q

　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

　　“那么说它好也不对了？”我问。

5 t& z. j+ v' ?3 @8 e' S
% G  y8 @) F# Z: o0 G4 K　　“当然。”教授说。
# i; t, D+ b  {) U0 C! ~" h- `
6 i1 n) @- t, k　　“它既好又不好。”


* h  r3 o! R4 Z, S  p　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

! {4 ^. B) T' Q6 C7 d2 }
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”


7 v3 Q0 v0 |# s　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”

1 n  v  v3 {9 m: S% o4 h8 G
" Q: Y" L, A0 R4 B0 v　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

7 o5 K# m& {8 _& j
　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

; G$ h# X& t+ E* m$ j7 l
+ `1 y# C0 e. \9 ^; [　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

' k, U8 }# l1 ]; C, n( p　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


; }7 a5 F& L# P9 U9 D5 ^　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
( i" H3 }6 k. D. x* E* n& A
$ z2 x7 G0 L3 _( q) x
" k. a7 m7 A( y2 N& K) [　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

/ V" X1 M3 A6 M1 |/ F4 s* e　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
  q5 }. c% n& `" ?8 G

　　我哑口无言。
9 r# W( D. D9 `
　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

. O0 ^: q/ g) y/ G; X7 e
; H6 L. h; O' s5 O　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

: i4 d6 U, v# ?4 _; o! u4 t　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”

) B: R8 z4 V& s5 I3 N; k
　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
( T, B# h* C! w* H8 h
　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”


' I  P1 Z1 O! C8 c3 U6 I　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
& {+ L; V  b5 O+ M' m5 P
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”


　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”


4 m0 T! q( X: A5 ]* S) L　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

$ u+ r( ]3 p& t& `) [" O: d
: d6 D/ j/ l" l1 I( F$ n7 V0 N　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
$ t) r+ i( G$ J& z$ |# D
  U0 I& n( f9 u% S$ M
& a; L) W. \" Y3 j& F. @　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
% ~, f" o9 ~5 n$ @' V
& I6 ^7 W  t0 ]+ N8 s
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
# a) g) a2 V( _- T6 T" t

　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
9 e$ V" `, C1 s* h$ q" }0 s

  j5 X0 L" y) F+ w　　“你是说‘首先’？”我问。


  `  k4 |' L: T& ]　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
8 Y$ o9 ]% g- D" ?7 i  N9 f, P

　　教授一蹦一跳,走出教室。