找回密码
 加入华同
搜索
黄金广告位联系EMAIL:[email protected] 黄金广告[email protected]
查看: 454|回复: 2

关于辩证法的三堂课

[复制链接]
发表于 2024-7-7 10:01:03 | 显示全部楼层 |阅读模式

1 T, X& r9 t, c. `$ r& I' g4 X, R9 L: a. x

2 u6 D  Z. f! I. A2 F8 i# V# o+ U0 R/ `3 z1 p5 D
4 |  g- ]3 U; X- |, G3 Y
      上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
# l" }8 ]; ?. |! r8 {, J( v0 N/ c( J
可怕的是,教授正在讲辩证法。
1 n: [$ B; i1 E7 c* l. V3 ?8 z2 Q$ \' E  O9 d' q0 }' F
  “请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”
3 m5 s. y5 t9 {  D
% v6 f8 `7 y; t! }  我只得说:“不好。”1 \- k' p5 p3 Q! U

, R5 t$ B6 c: n; H3 _  “错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
4 e! l" f2 g$ O7 K' Q' Q
2 H1 t4 O5 l; a+ z) A! G5 J  “那么说它好也不对了?”我问。
+ \2 p" C! d1 L4 {  d9 O; q, s& D) a/ w) g; a% g
  “当然。”教授说。
3 q7 V6 }. r- H0 K
8 y( E. \+ t# Z! v& K  “它既好又不好。”
% f% \7 [3 }$ N5 r0 U& Y: e) Z1 r, I" n5 \' k3 C# r' Z* w" R  y* J: i
  “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”2 F" U7 c7 h' h
# f$ H3 m% E/ ]5 \0 _2 V( t& o
  我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
: q  _( ]( j* K1 P8 @4 R2 X9 O+ g4 K) ]
  “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”1 w1 S; t$ n; z& X8 t
- ^/ O2 [/ d  _5 X6 G0 R9 }
  “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”- E' {2 K0 H  s1 @4 O8 Y+ M4 |$ u
7 ]  \( l" b& u7 R3 u- r2 L  S
  “不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
% }" z9 }0 _% `, D. e+ ?- w6 D! y. f" e/ B
  我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
- m1 ?/ m- p4 J! j  ?9 \7 c$ R# N: u8 R
  教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
; \, G  b) D) d
- [3 q& t. G/ p  ~6 B& J; ]. V  就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。/ p5 h! o, [* \7 q9 {
+ N7 C5 N5 k8 B
  教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
) ]2 {6 n% ]$ L3 i' V
6 A+ T! b! g) m  “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。' z; I, H9 u( m. W9 o

9 x# q( D, q: L3 J$ r7 f  Q7 k+ w  “那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
0 a! {  }( G: o1 b+ R$ c4 W, `  o. ?0 B3 W+ @$ w
  我哑口无言。
$ e' h* @+ W" j- F  B( T6 V1 Q# M3 u: w
  教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”+ d& a- ^" k* S! d
% A7 q* g/ [3 |" r$ r! R
  我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”5 J$ [3 N$ N/ z1 h& t% k1 @7 ?* j3 i; T

% o: D* T7 ^9 i0 T+ z- b  “很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
- A3 J' n0 c+ l$ N+ o, O2 d) |7 y7 G* A5 q5 h( K
  “那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”! J. e7 M  \- _, C( `

8 h( t- n0 g2 P2 J' q  R& L# u  “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
6 s# q- L& y5 T( r* `/ ]7 u' R1 \' j) I5 N
  “我既要西瓜,又要芝麻。”+ b' f/ e  Y& |% u  \# G: I

0 T4 [9 K3 m0 s  “即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
- K/ W+ g) n- `9 f1 U; C' T. R+ n3 N
  “我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”( h' r2 i1 r: Z! Q! Y: A  R

% |" i$ F- N: }7 s- e6 h  “很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”# Z2 X# H0 v$ X9 R  C5 d0 X, v
2 e- K% t* o! f) |- s
  “我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”
4 N# ?# Y, X! g2 Z+ b, Y1 g4 o# z7 _" [" V( P4 T( _4 C$ R, j/ t  |
  “你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
3 Q0 A3 N% k+ H' y- m
* b) ~+ Z2 }3 ~" [8 @( _* E  我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
% \7 F1 j+ m. u9 \3 B( F3 _
$ T% {& f" {" ]* u4 F4 }  教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
5 X! d7 y! @! L3 S( _  X; U7 V: A9 V' P* O" u/ b6 E
  “你是说‘首先’?”我问。+ ~0 _; w, a& a) {# R3 o7 g
2 ^! f9 z: R$ J: z3 k* F: P0 |' u
  “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”0 t* \& x3 B' n

* }/ b8 j4 Z5 M8 l: ]) y  教授一蹦一跳,走出教室。3 e- q, u8 }7 r8 t; N+ ^
' o  D1 D- X9 }" m- b, r
  第二堂课:9 o1 S! G5 B% R! q& q5 |
/ }; h, ]" _; u
  教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”1 ]4 S& ^0 f: M, g6 A

; M/ V% Z  R: P$ B  我说:“那一定要用辩证的观点。”7 i; k& C( C! e9 y5 ~
/ R) m$ I- z$ l& Z& u8 p) i# X( z
  “对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”4 H, W2 [* D/ I; i0 P9 G) S
* o- [/ D* M4 _* F$ w% B
  “是啊。辩证法不是很有用吗?”3 @0 i  _" Y/ g/ a* J* ]

! H) {- w2 L- e2 [) m  “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”. ^& P5 z) ?; ^& p9 d
/ ]' O* ?3 v* W9 Q
  “野狗?”我莫名其妙。2 [* Q6 ?; [5 `2 |7 c4 `. B/ A

4 G6 t: f% w; G' t  “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”- ?+ W- t* y8 v7 m

. t" o" b7 h$ L  “这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。  j8 Q5 ]- O% p$ C3 ~: z0 l
2 Q* T1 V# M5 S) H
  “不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”7 W# }# g3 Z3 a' g5 Q

8 o2 M* U& q5 }8 x7 [  \* h  “好像不会。”. F" d; X% q& T" d  \8 I3 G) ~6 v' M
0 l+ Y3 Q# Y+ `, _2 ^8 t
  “肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”
  ~2 f% Z9 X4 u$ P2 F4 w# r
9 }# Y! e1 s* \7 s8 H+ S  “是啊,为什么?”
1 b5 `7 D# I4 ~" |7 O3 b' q5 y. F! _# I
  “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”- }, u2 `" j2 W6 @/ x8 V
& Q9 H+ c, m0 x% @& \+ b$ B0 T
  “我明白了。”) `7 Z0 Y1 X0 m, z0 t" S
2 [1 I3 _% ^5 H2 `3 ^& X$ `
  “你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”
) n5 ?6 V* [5 f+ d% H* @& L7 `& j, i: v7 ?5 s
  “对,看他怎么说。”
/ w. G' e' o8 F6 w
0 S* e9 b( ^# i4 R$ P3 x! K% j; \  “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“
0 V, l) @' z# `  F" Q# o' A' G- M( E; n& t
  “是有道理。”
# [& N& S+ \0 R5 {3 r9 M; W. U  @3 l( r
  “可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”
. ?$ u& j5 O- Q3 V' p3 A, s6 w2 e
" {8 {2 [, Y; I4 G! ~6 n/ O( J6 w  “这怎么说?”. C0 s# S+ q& k* z

8 }1 N0 M4 r0 K0 K  “难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”
: Q2 L6 U/ Q  n) {& `7 k8 q# W
9 U" g& f! \  h8 f6 z; _  “不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”. `5 j" ]* T, p6 r* r: Y: h2 C

- J( i, B  T  j2 x0 ^2 t  l- o  “对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”  d  G. R$ i" a+ A
8 t5 H. ~+ @& \8 n8 E4 B% P
  教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”+ l  K! }: \2 U
) [, l& c. j. J# d1 z
  第三堂课
( t3 E8 X" o+ F5 c& i
8 q7 x' m. K# Z1 I9 a! x  “迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”
$ M# S+ [3 B( B& t
, d6 Q2 z2 t& i3 H  “不是辩证法的观点。”我说。
! L! ^/ i9 |# |1 y- q( j! H; p# d
; E. ~! ^0 V' f  “对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”& ]6 r+ h9 w5 ]) Z

. y- C9 g9 N, {) h7 h4 b4 S  我说:“与辩证法的观点相反。”6 P3 c- f" x& \, p( H3 `6 V- W3 U

; b4 v" `0 k9 T; V& B& [  “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
* h7 Q8 x% {" }( c
, y1 i- F5 b. D9 I  “非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
  K. j5 b# S+ D  w/ B+ A( U) y; t
5 R& v' ^" V6 K6 H3 W  “所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”4 Y9 l! M* Q4 r' ]4 v/ H

) z1 f, |3 _( L- `7 s" X  “有谁不尊重他们吗?”. K9 j0 V- @+ F6 g: S2 x  p+ v

+ X1 F8 o# y6 w- Q$ H# m  “有很多,你可能就是一个。”+ m+ K- s7 y4 a8 N1 {

' p4 K, \9 G/ P- ]( W5 N& y9 u  “此话怎讲?”
2 q5 E! v8 m8 X9 \4 p
: }; q: H& X% s: o  “他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”# U4 D6 a+ C$ ?9 R7 n6 s
6 e- _. R2 h* g$ h% d
  “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”: ^0 Q+ g8 k/ U: w- ~  ]6 N/ b
2 a) z  ~9 u/ U, O* ?7 K
  “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”
, ?( U3 y$ k6 J0 m
" O) W- r  I& i" e  ]& ?  “那为什么它是一个贬义词呢?”
) y( I& P) m  W& z+ a) w& }6 C: Y. u; M% t1 c
  “因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”: ~4 r! i8 k  Y0 f; h) K& h

& \8 u; X. b" D8 ^6 J" @  “我明白了。”* t- }0 i8 D0 n; q0 X
9 b9 M; j; O6 T1 G6 L
  “使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。3 p! ~7 |% C, k. |4 x: k
4 y$ b5 e& K, i& J6 V. ~4 ]% i/ v6 q
  他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“
& d. w) k3 ]0 o' |" g& O
* D4 G* N' s3 o2 J3 N* |! j  “这活倒很轻松。”2 [5 u0 v7 t- ]6 \# A4 s% c

2 G! Y" Q8 Q" E  “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
( f7 U; P+ Y- ~- c4 u, M' F9 _. `; k% V6 ~
  “辩证法到底是干什么的呢?”) ]7 h5 B" b; _7 C6 X5 e

& G0 H1 m, f- F& s7 v3 x  “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。/ p7 F) C  M. d& N

6 y7 N8 U4 t0 x$ p2 W  也就是我们下一节课的内容。“8 k4 P2 [3 C6 \8 E
* T' d+ ]$ n. R) O6 c
  最后一课
" R8 x$ v4 Y  b8 }) n  o( {5 E' P1 B9 s; j
  “我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”* R1 N, y5 }. `1 x- Y( g$ K9 `6 _
+ [7 ]0 y" Q6 z; G
  我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”/ i( S0 {; e0 P7 U" }
  t! v) R3 K- I& M& k4 J4 ^
  “他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。
0 ?* x! f; I" y# Y, M0 U1 E$ _6 B% g6 U3 l1 w: p) F3 Y2 W
  不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。6 t  Q( @5 e4 Z2 S

6 I* ]& F7 o  u' ~- _9 I+ Y  “另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的
( |" o7 s% b" p& p) v$ C8 A, ]. K" n: r7 z/ z; e5 O
人,肯定不是你我。
4 b. j, i& `' X" [- J& S
+ z' ]+ p- v, s6 }. D# S# y  “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”
. v8 [8 D! F; H4 q. t
/ }0 G' n% {3 y- T+ ?  这次我没有提问,也没有其他人提问。$ y* }! `# K) n3 e! O9 b* m

. k( _( \7 M% M  @1 z9 k# z, \% k  “言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”$ I& s" G" c+ Z
# ]9 N9 z3 G  Y6 J9 b
  “他不想了解大象吗?”我问。
& e* W; {8 t8 x7 ~4 o  i1 y
) T) `# m$ \  q  “他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”
5 k- |  q. {- r- V0 ^+ V5 L% g7 r, l* k4 s
  “可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”
: F4 E' @& `" i: w3 c0 g# U8 v
  W$ L$ O0 A) h! U$ w0 [  “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”6 @- J# o7 J6 F% a! R5 U
* [4 k) C0 l# O( |# ?0 g9 R
  “你只说恩格斯,怎么不提马克思?”
- |- X# ~+ D: V6 [$ j
; j: Q7 T; g# F4 |& V1 L6 D5 _  “马克思和辩证法关系不大。”. b3 t: x) L1 x) A& r5 `

, N2 @( }9 A* v! j' Q+ J$ N  “辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”  A. R7 _" R% G9 X0 Q

) q  O. B( P, E6 z) G1 m0 ?- `  “我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”
6 f, f5 B, m6 k  i: p( K- p7 J' D+ F) c# a' R! M
  “那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”
( i. a. U' c3 F$ J6 q& E$ U( l, r; L5 x6 b, a. v
  “完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”' h* h; @9 [  U
1 R5 D( C, X, N8 R( i) b$ i
  “辩证法有哪些内容?”8 S6 `3 T8 m7 y. ?2 J! L
: P# D7 L" \+ p
  “首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”
7 E/ |& H1 b+ F% G
/ X; t0 ~, r6 R6 M: ~  “为什么不现实?”
7 a8 C! [. }7 ]5 ]* D& h
2 J3 C8 e) v# I4 {7 N5 l; @5 ^  “有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
5 T: D6 S" r. l/ C% e( p
. s/ {. f/ i, G: X/ g. v  “辩证法到底是怎么来的呢?”
+ u9 u' @7 W7 R1 s  c
+ c( z/ V0 d, Q: f4 p- p; E: b9 X  “你们中学教科书上是怎么讲的?”: V- o& u; z! l: }  U

; l2 }3 a& O: T) }' R  “好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
$ n: {& |" O" e6 k
) W) j' X6 \' Z5 P  “这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。3 d# h9 l2 w6 k: W
) n0 G* A" ~0 d7 m/ _; X
  “第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“( [& _* v/ @% o# N5 k6 b0 g- K
, I# j% Z, h0 ~0 s! E3 f
。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?
6 I% v' Z* x0 }' g* }( A$ e, O
2 l6 W6 m; W5 ^" H  “我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”6 s! i" {7 A& V  I8 T5 l
; I& c( \. P; j
  “我也不相信。”我小声说。" j& d' t3 S4 f7 N) K
. |9 }- w" z$ V: D
  “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”1 T: F4 w8 N9 ~, f( s6 E' `$ D
% \. u6 O2 ?8 i) [5 J
  “那为什么?”
" n& i' B2 A) E2 j+ b* `* C, K6 N
  “因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”- x4 t1 ~' B. M

5 u5 [0 I! t# ^, I4 z6 Y5 t  “你很熟悉前苏联吗?”* v! @$ ~  c: U, G' [  v
0 |" v; K+ ?+ j' B- S8 ?
  “我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”. x. g5 O$ }! D7 J# N" h. O
& b! N6 q/ A0 r
  我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”
. r# B7 O/ f1 E8 b3 Y) }# |8 n3 Q, H, c2 A* m6 m$ t8 B6 K. G# _( r8 b8 O
  “西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
, e7 ^, Y1 [) `/ F7 I1 N5 P/ S- l$ ^/ i# Y- |
  它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。8 @" x$ d& \9 j0 L- t4 c0 J, q

. K$ n9 f- E  ^/ Y. f4 t  当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”8 v4 ~/ ^2 W- ]; ?2 N" }2 |1 G
  V3 H6 ?, b! T4 {
  “辩证法没有任何可取之处吗?”
6 m- _0 T. v' ^. G# j/ x
: v* K$ H8 E% @1 Q  h& J  “有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”, Q3 O' ?, o  P4 U; E+ G

  Q: q: t5 g$ h+ b; Q4 A) Z; s
发表于 2024-8-24 20:06:42 来自手机 | 显示全部楼层
感谢楼主分享
回复

使用道具 举报

发表于 2024-9-5 11:06:04 | 显示全部楼层
谢谢分享您的故事。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入华同

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|华人同志

GMT+8, 2025-7-9 12:45 , Processed in 0.076418 second(s), 5 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表