关于辩证法的三堂课

jt003147

      上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
. \4 }' n" v5 c) E: P2 q! g( [
  x. y$ k' C, r9 M, Z9 }: X可怕的是，教授正在讲辩证法。
  \: J& r5 r- }2 f( G2 R
) t* b, p+ Y! l) g6 `9 R4 J& K　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”

! U! B+ S7 W7 M　　我只得说：“不好。”

　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”

' L% j- Y5 B4 U( o- i# ]　　“那么说它好也不对了？”我问。
! Q6 H7 p0 w2 B1 f- `
$ i" ?0 ]6 B% h9 ~9 m. p　　“当然。”教授说。
2 E! P' N  O. R$ @8 N0 ]  D, i
% p  ]! [7 Q! ?6 Z4 }　　“它既好又不好。”

" {/ m5 h' v/ Y; R  }' R* [　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
2 W, F3 W7 @% G/ u
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
4 T1 C% Q2 i/ y  \8 l) g
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
5 V& D# d; l0 a! o
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
- |- }, S' t4 ?- M, L% p
+ |$ K; z  d+ A; n6 S　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
% m. P5 D+ ~: H' U0 ^+ `
$ C& n+ D1 O; y, v0 ^7 k; Z　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”

, U2 i0 v8 k; B4 g　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
  ?6 p9 T7 `9 t( S' j2 `
* i, A. i1 t2 r7 D9 F0 n7 _　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
( u# i6 G  Y  M) L/ R
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

' f5 Z6 f- K/ f" O4 {　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
9 Z) \6 f. V8 d8 f4 Q# ?6 X
  Z% K$ b7 r' t　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
# c+ W1 i1 I# F
2 G( X! d0 O9 L9 m　　我哑口无言。

　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”

, }$ z0 A5 V5 `　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
" }/ Y, L, \% ?4 s
0 b( Y- n( G% d3 b* N$ q; q　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”

4 L* n+ L3 e. b  E: @　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

+ Q+ J0 Q  W+ ?' u/ N　　“我既要西瓜，又要芝麻。”

$ k1 @. j# N$ r2 Z9 K3 k5 C. R　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
& g2 n! o2 h4 i6 q  f0 C
# c+ \/ ]! y; Y- x　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
6 M6 `" R8 ~% E0 A; O
, |% ^, Y" [  b　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
+ ?1 B. o" e, ]9 b' h9 {( R8 O/ f
; Q7 }9 Y6 V8 @) T, y　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”

　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”

5 t  O( T4 a8 p' }. }& }　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
8 }5 f* c4 [0 `7 s( a& e" A
　　“你是说‘首先’？”我问。
) p7 C" S- ]  p+ u9 x* ?
$ J4 S- D1 }# s/ p( o* O　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
/ [. Q' N6 C" A
　　教授一蹦一跳，走出教室。
7 S( ^8 V5 |, L* v% E
6 [  ^, W4 x0 x　　第二堂课：
7 E/ I2 S2 R$ }% c2 |3 a6 n
$ r0 K9 U- g1 D3 ]( f: e　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”

# I' s3 |4 H! o/ ?! r　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
/ n( ^0 f, `, y
: i5 b- `5 n- J4 n( E　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”

　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”

: U8 D$ n7 d5 f! i$ @6 d　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
7 G6 ]. B( A/ x- c3 y' T- d+ S
, s1 A5 o4 d( V( S# @　　“野狗？”我莫名其妙。

; K4 ?: s1 T4 V5 m. a9 g　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
0 y. Q& k) W5 I  q) f9 E9 I
) J3 f5 E; U( d# ~5 |9 {8 Y　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。

　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”

0 `$ s- Z* h9 z4 f& K　　“好像不会。”
" \- k4 t3 u6 U" x
' i2 N8 }9 V  t0 M1 d5 e9 a　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
1 _; _4 B3 W& i0 ~# \! h; h6 P
) E7 T' j, G7 J8 M8 }# l　　“是啊，为什么？”
3 u- t- V# i% \( F1 i
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”

1 i7 F4 O( S5 R8 x2 x, u( h2 ^　　“我明白了。”
; H" o. o3 r9 e# V6 T! t6 Q9 P/ V
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”

　　“对，看他怎么说。”
6 E; H9 h. j- z* J. J
1 O- Y% K, E3 ?! p! d. b" Q　　“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“

　　“是有道理。”

# y4 \" Z7 \, F　　“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”

　　“这怎么说？”
2 C% o: j( z& y
　　“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”

7 L' T) P4 m7 D- C- ]: B　　“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”

　　“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”

5 g" \- n' p- ]& F" `: m　　教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”

　　第三堂课
+ ^/ i% p: u( l* o2 Z% s
　　“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”

& w: q% {* B# \( f- A' }　　“不是辩证法的观点。”我说。
8 O2 P3 o$ {$ A* C. y% `1 t7 X
  P4 p, h# y+ A0 P; B1 _, w　　“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
  Z/ f& H. f- H
　　我说：“与辩证法的观点相反。”
- g5 p* y$ J- e6 i% h- {
　　“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”

　　“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。

" w+ D/ @  K% W7 Y　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”

- K8 v- f( `6 `" w3 f  V　　“有谁不尊重他们吗？”
; Q- P+ J1 m" \" n4 r7 n; u1 O' |
　　“有很多，你可能就是一个。”

: @1 |/ L% P, F+ C9 Z% `& _6 w% t4 L6 N　　“此话怎讲？”
1 l; x  I0 i+ [9 U% H+ V
1 Y+ p8 r' \3 J: r& r. }: Q7 \　　“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
$ _. e  B' y) A7 \
　　“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
8 M$ S0 y* e% @3 f
　　“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
+ {) J! {3 y9 h- D
( w4 v) s- G% _" G4 P. ]( n　　“那为什么它是一个贬义词呢？”

. m0 Z: ~9 M* P　　“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”

　　“我明白了。”

　　“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。
  m9 K0 X' {0 E+ T# C) C7 T: z
; i; |# u) v! g4 @6 G0 E$ V  f　　他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“

1 p" a% B7 \" y3 X$ j　　“这活倒很轻松。”
: [+ m3 R4 l* [5 O
2 O$ x3 ?  u5 U; z; U; I8 p　　“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
, c9 Q9 g% V* Q
　　“辩证法到底是干什么的呢？”
$ M" M; N1 Z% d6 D. w! v' h3 h6 F
4 k0 V$ ]) |6 C. y. i' q  o　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。

' ~  g; N2 k) I$ ?　　也就是我们下一节课的内容。“
9 [: a# L/ j* [( M9 D: Q& v
　　最后一课

% w! [* k- J/ t" n　　“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”

# K1 q6 W5 D+ T# r　　我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”

0 [: E) O) z5 F( x　　“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。
. H/ y, T8 s) k$ x: k0 d& K+ w) Q
　　不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。

　　“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的

人，肯定不是你我。
/ a; `8 U2 ^( v: A, ~
　　“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”
$ \. T; L  W( w
1 V/ g; \* R5 P　　这次我没有提问，也没有其他人提问。

　　“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”
' Q3 q9 }- {' c1 q1 z6 T" L+ m/ D
' H9 X  T! q" l- L" _3 H　　“他不想了解大象吗？”我问。

　　“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”

. C3 d! |2 F9 L5 o" i( k/ ]. M0 b　　“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
8 p" ?* y0 `9 G% l4 H9 M
　　“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
' B7 Z; m/ {8 H7 a
　　“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”

　　“马克思和辩证法关系不大。”

* {0 v# j: _$ k8 ?6 x  z7 k5 l　　“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
9 U4 a8 y6 u" {: V" u6 @
　　“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”

　　“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”

3 {1 I) h4 U0 G8 ~& \) I, Z　　“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”

& e7 W6 P8 ^5 f　　“辩证法有哪些内容？”
& o6 L8 o& |, G. n7 Y  ~
% u' b6 {7 o$ q+ Y3 |; D7 r# z2 i　　“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
0 Y# _# ?! Y) d. j# K' {
4 H' p& d+ _' @# O　　“为什么不现实？”

　　“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
6 @+ t, c7 P5 K) k9 B( I3 Y
　　“辩证法到底是怎么来的呢？”
! X& I2 i9 p" L  }% y8 v  V0 F
　　“你们中学教科书上是怎么讲的？”

5 k5 X; \  i1 w" L5 W" l$ D" @　　“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”

　　“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。

　　“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“

。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
7 [( H: Y! E( s" c, N9 Q4 t& U
　　“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
. z" O- e9 ?4 m3 ]
+ s: @5 X  N' ~9 w' z; g7 h0 S　　“我也不相信。”我小声说。
' X( _& `2 |8 g+ }- ?
% z/ S# o" c# V+ D　　“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”

　　“那为什么？”

; G! D: P+ @5 o! y　　“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
# n: c8 ?9 }2 z; ?5 c
　　“你很熟悉前苏联吗？”
4 F" l# V, U& F, A
6 S8 P3 I+ u; R. U　　“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
: ?% g% K! U' U1 }1 D0 t2 N9 r+ L
- `: t1 z9 z+ P6 k+ {* n　　我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
  q8 y6 e8 W- V4 W
, |; p; ?9 |) k% d3 P- ]4 T　　“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。

- B* j3 P5 K# _* W# w! i" B9 d: x　　它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
3 q$ L; U' z# k, o! }2 o1 p
: F- t1 l6 D# {　　当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”

) s- D* w! Q' c" N/ x　　“辩证法没有任何可取之处吗？”
9 Z7 d8 f9 a( |; T# o2 p
8 u  |- w& R, R/ I　　“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”

897741842

感谢楼主分享

alani

谢谢分享您的故事。