|
5 j+ `8 N7 A( r6 P- z+ v+ g- p: s3 C% J1 I7 s
5 ^7 f! Z8 o/ j
, J! N9 b' t! J& P/ S9 p3 n. u' G5 W2 z
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。! u6 |; b2 B Z* _8 G8 }: G- D
1 E! p9 L& M" |) _3 v* Q可怕的是,教授正在讲辩证法。" y; x0 |9 @% X: ^2 t' V
" E: }+ Y7 w" k, f/ c! U3 L* {
“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”
! G" h; w3 m8 J$ F; m! F% N0 c3 S' }- @1 _+ D
我只得说:“不好。”
; w- E1 f6 q1 [$ h# I/ ^4 R0 i5 B/ c3 T/ x& ?' V% L! {
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
. s* O- d5 e, H% o6 o. V3 [ ^7 X- m
“那么说它好也不对了?”我问。9 p8 Z. @- m H. X% S# T. |$ [' s
: _1 F% I r A) b/ _
“当然。”教授说。' p% Y1 v8 G$ f4 r
, G, R9 j- ^- h! N% C7 t9 d4 d “它既好又不好。”' ~5 h0 V2 g) s+ d; d6 L+ E/ x1 Z
# T, x; O6 _& Q- B' S# ~# |
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
' r6 t% F& n1 v& H! L3 ?4 |* H0 S( ?
1 j/ H, K7 [! |+ L* Z$ h/ ?( b 我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”, t& N) U' e" w2 \: e" I1 N- |: M# a
# a4 _0 s+ C% G
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”- X: W% ~4 b% ]) m
8 {4 I# C- b1 B$ F; k" e
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
9 u6 m, A7 P) x* r
" v ~+ L9 Q+ T* t3 l “不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
/ I( z N; H6 ]% B5 Q" L% b7 F v4 E) Z. d
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”" n6 R" u) `; ~/ }8 t* V
( \! q+ Z3 k1 h! S& G$ D/ {% h 教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”; a1 z' P" m9 [$ M5 o8 p( c" C+ H
& q2 k) T! h9 |2 Y4 Y# F! g
就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
* N' O, `: M% ~$ f+ w0 Z/ B" G: C- _' j, V3 L* y# n" j T
教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”% a3 `! N) @5 z& m! T$ _" s3 T# Z) o
% Y# `6 C7 F* {' c “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。 o# q# L, m# ^# p! \" t' t! z
7 B8 g) x9 q1 Y/ M6 Q/ m
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
' j5 s3 O3 T% ?- G. \0 @
% ?* r$ G* u8 w2 B9 m' h- l" G 我哑口无言。
4 ~) M* l j, m0 V2 V
- X! m* f, m: L; }! N7 e$ h" O, z 教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”+ n9 O9 L1 n6 U8 I- e; n6 y: M
2 w' F# m1 z! M" K* \ 我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
( ~5 B7 \0 P' K+ ~) I1 n3 g* {3 M4 E2 ]3 ^" a' I
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
$ q' c3 h! p& o! W' s ]
$ ]8 p2 M, q( D) H “那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
+ o9 d4 |8 [& q
! _9 S$ V/ F& ~: _0 h8 g: Q “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
/ V( ^0 u# l) R! F7 J8 [5 e5 y; g/ S
“我既要西瓜,又要芝麻。”
( A# y7 w" m! _4 P) z% d
- {8 R9 {- r, k! j" i7 M “即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
9 ~0 x' Z. Y+ X8 D
) x4 k3 |1 Q* G3 G b “我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”* d$ n1 t2 o& U# y2 ~% G$ H
5 D, } @8 q9 H* ^0 P, K# W
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”. h8 o3 n& s; _$ H2 t6 V/ z) Y
9 {% D, w8 i9 y* t8 I4 h4 t
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?” ?# q/ A( X4 q C9 F
8 M ?1 T/ V) ~+ L. f “你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
1 e$ W. Y/ L! ?/ T/ n
/ I0 j% I8 z& |) ^ 我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
; B P! k) T" H& U" t* h3 s* t$ U3 q2 P! [4 q
教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”! Q- y V# K1 {
6 m, J. s/ z9 h3 o8 ?$ X: b
“你是说‘首先’?”我问。' M/ {' N6 {- W
x: }" a- e' o: ?3 ?4 \! t
“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”# C1 t. n* L1 i. F, K
5 p' Y& n7 J; {+ [/ U' ` 教授一蹦一跳,走出教室。4 R& z: P- u3 O# M# |0 @" `
: \& d; x% O) N8 M
第二堂课:: T2 [0 X2 k& C$ W4 L' K
1 }9 b8 ^6 d% f& F8 W
教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”
$ D2 F! |/ W. F8 H- b6 R0 d3 x0 K/ v" t, I, S" o4 o! ~4 i3 T
我说:“那一定要用辩证的观点。”
" e( a$ q4 M# P, J) z7 Z5 U g4 t
$ A. Z% p7 I+ E! r) N. g4 n7 e' a u* \ “对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”9 H- W9 |7 t* G3 [0 s6 R- b+ J1 B% r
3 J9 N. K* a6 f# a. _, T
“是啊。辩证法不是很有用吗?”3 F0 L1 `' @) E4 i5 u
0 @0 d) q5 f4 j: h' v9 Y! Z
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
" r% g; {. F/ P2 U( v9 E. ]/ ?" w' l: K$ u8 u
“野狗?”我莫名其妙。
2 w! P: ]9 k/ R( ^( ^# |: m# I6 K
( X8 M0 U& q5 z" m “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”/ [" c" X4 w0 S3 Q% I/ J
/ e. n7 \3 w+ Z
“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
; N. i7 \4 }* C
( r9 A4 ?, M! Q/ D “不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”
9 j% W- z2 X& K5 W' K
9 V$ o( Q, m q, y( I! _- M3 C “好像不会。”6 D& ^ f4 X; `( Y
( B6 V0 W6 O* V1 R% }
“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”
: N2 K2 ?9 P9 t3 w, c) t
+ i3 [) }2 t& Q1 I* H “是啊,为什么?”
! }5 U' s7 r( i0 i5 z$ K5 h( f) M- h8 Q) y; u+ J
“唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
% T; d9 A8 O; F% i h+ B+ \! Q$ R& K9 g4 e% a( W! F! Z0 u* |$ _0 `
“我明白了。”6 _3 D* t: E9 ?+ W: ~
* C* w1 ]/ R2 A& c# B “你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”
1 [2 M" e* E5 t7 i1 x8 L) P# w2 ^4 }6 Q# l1 U
“对,看他怎么说。”
* p! C& v' V6 T7 j& G+ u
0 Q4 n& T j0 I “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“' F- ^3 v& T$ i2 x. P9 O5 T
, N1 |* k, \! q/ x ^# G “是有道理。”
* u k2 _- R5 E1 k, f- @- Z3 L& A
, l* H1 _9 ^6 q “可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”
- r# U8 Y+ H7 i5 {/ ]+ A6 u; h/ y+ A1 G( d' M7 i2 N
“这怎么说?”3 X9 B6 e# m& T1 @
! n; _ _& `8 E; z1 }! ~7 C$ I- b
“难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”
. o: \( x3 y0 P# @, [6 U0 G& y& K4 p6 x* ?! i; V7 k* {
“不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”* X' n T1 o; ?' x0 l9 i( q5 o
M7 e8 G7 ^* e4 i
“对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”
# j) v* k4 P! d- h+ L
# Y; z( ^1 Q0 c 教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”
- ~9 M& h- ?+ G
$ T$ u5 h- n8 o6 A. a- J- I8 G 第三堂课
! ?' f$ R4 Y* ]/ Q1 @2 m$ o- s8 y ~
“迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”6 e; j" ~8 ^1 h; w7 J& M6 B, ^
! u5 F2 a( @" h0 i( U, J3 ?5 V
“不是辩证法的观点。”我说。
j$ V0 Z' W2 K; E( W& U' o! l# f# ?2 T z7 |- i. b( T' j
“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”5 ~0 P, a. p7 P' U$ k
! b/ L. ]$ r" Z+ G2 i' @4 I7 V 我说:“与辩证法的观点相反。”
$ \- s, T/ y$ o& _
6 [% D1 J u1 G- K1 G [7 a “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”/ W- h1 b) P7 w3 t) w
8 [: r! I1 q/ C; K3 u1 q, t
“非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。( G6 W% Z" S' z
# n' h7 R& D3 d8 w2 n" b, {' e+ y “所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”
. A! R/ l. c v/ X% y4 f! J, r) _6 G
“有谁不尊重他们吗?”
# t" V; l( p5 u5 {4 v* J' p8 e: i0 `2 W
“有很多,你可能就是一个。”
7 Q6 {, a0 \9 R& ]% t& `1 M; y% h
0 H) B1 g, `% }7 P “此话怎讲?”
# ^; Q2 ~( u; D% |! t2 v0 Q* r: t. x- Q/ o3 `# m T& G0 l2 G2 g
“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”% k( u& o* z: C& L' C, G
, F/ T; y5 F/ e$ f “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”
, g7 ?2 Z; k. M0 \$ H& r z4 E
9 n0 y: U% s& c6 a% J& n “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”# \/ D: z6 h0 g
, d2 t y C/ [/ H% t% p+ \ “那为什么它是一个贬义词呢?”0 C d, N- v; i/ [2 K% z n
6 E6 A- e6 F, P$ N& u
“因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”: |- J; A0 J4 A; _
* q) y3 F8 [, [* { “我明白了。”
' x: N7 F7 }* c7 j+ _
% N1 k& J% K- \" Q. C “使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。( _$ q3 ]4 b1 X/ d. h. @# k: R
& r' [' L* N- I2 P2 F1 D
他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“& x1 ?9 Z$ s/ J2 E) X2 z
* X: V( H# Z! C( Q; T# t" P “这活倒很轻松。”, Z/ n! @' u! E% O
; o' {8 l% O% q7 [! Q9 E “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”! g, e; y0 p4 w" Z* p5 g
) ?/ Y3 I* {) W: L “辩证法到底是干什么的呢?”
8 P$ g3 P+ \/ `' |: m* @$ c# e# ~9 _9 \% E4 k% l% A3 G
“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。) V8 U( n+ H4 ?
1 \0 g9 z! S, E4 d- |* v. b# L2 x) E 也就是我们下一节课的内容。“
! w+ I* \( t$ E
: a0 a$ V$ y' v 最后一课
$ C) N0 j* `9 N. f; m9 G& v, e0 H' O
“我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”
8 z# x5 T1 W7 _, c( F- n; N
/ b# u. S# o3 N 我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”9 t. |( X/ W, v+ S
* f3 O: m, x6 b! E “他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。, f* f3 Y* v' q
6 v$ M4 Z/ X4 B. Y, T% m- |& K0 o
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。. t( ]( r$ f' t" D
/ _7 r0 g7 S1 I' } B" u “另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的2 c1 _5 }7 E/ I' _0 b; ]
* f+ H* r4 H( U7 x, e
人,肯定不是你我。; C& y- W$ T- y$ e
$ z, h" S2 Z+ y7 d L6 L; o “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”
3 H$ q7 I+ r$ a! c5 s+ n1 s8 x! U6 Y6 ^( q) t3 R
这次我没有提问,也没有其他人提问。
( L( C: c( O f1 W6 f# w; {+ r) `* q2 L" l; Q" L5 f
“言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”$ @$ [8 t1 |' g0 I2 G
" y, {/ X2 G! t) K" T1 ~( D, j$ ` “他不想了解大象吗?”我问。
5 D I4 E3 a; T; O, w3 Z( l4 b" O" v3 F1 ^6 w
“他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”
/ p4 \ ?9 s' w/ ]4 U6 B" S6 J u2 {0 w3 {) K6 @
“可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”
2 _4 x% X/ m0 x+ }0 B3 {( v+ k) [. {6 @& M \: k. C% V
“我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”" M( F, u- U6 g/ E. y& j6 t0 P7 Z
/ l3 I: \* [$ h; @
“你只说恩格斯,怎么不提马克思?”
: \4 _/ j, f1 j. n; X4 [$ m8 I# @3 K* ]! K
“马克思和辩证法关系不大。”& @& n/ B# Q8 G$ S, X. G
1 O* l6 ]+ ]# G2 a$ q ?
“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”2 b: C0 }+ P) P3 ^7 p
4 W) n/ c* I0 n2 O s5 |3 r
“我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”9 ~* Z5 u# S0 q+ H
% \9 A. Q2 ~" I6 z5 m# O8 G. O “那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”* j7 w6 }% F0 P* ?
, }7 a2 |3 j, J( y: {6 \
“完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”, e) ]6 g6 q, ]' o- t4 V
/ Q. H% @" T3 V- P “辩证法有哪些内容?”
+ n. ?" l, ], u% w, y( F# `. h" C1 s& z, P( T0 b! n
“首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”
- \. Q% B3 @' |$ k8 Y" w5 \( ]7 r5 Z# j( R# c
“为什么不现实?”
4 S* t& A+ a0 o6 u- t
/ z) H$ |, l; _# Z “有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”" Z- S8 ^, n7 S# d
3 M8 C/ S% Z5 d( t% ^( b& t: H
“辩证法到底是怎么来的呢?”
' J- y+ O3 n7 Q l4 L! k2 w
0 t1 m, v& o4 I& g# B “你们中学教科书上是怎么讲的?”- j7 g. b, _* `& A7 p' X
; Q$ s) Y5 D9 T3 K. B% h9 B& p
“好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”1 o- \( h6 n B! r) n; ` l, A; x
$ z4 N/ {: Y8 S9 T2 g" u' D
“这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。
/ G [6 |2 U5 J: u/ l# L0 V) f
7 [8 n8 L* `! ^4 R “第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“
7 d4 ]1 f( v- a( h# W0 `0 u
( D+ `! z* i& ]0 g4 ]. Q0 y。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?5 v) G. j% b" B5 o
. {+ c3 ]4 N" l+ W+ w5 a% d/ ?+ u P8 J “我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”
8 W' x2 Z, z) S2 K y u2 i5 e9 H3 {( A
“我也不相信。”我小声说。6 J6 K( J5 |0 e/ r) H
n# b5 l( ` w# O2 L, Z4 Z6 ~ “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
1 V. e/ T3 ]4 U3 W6 ]2 }( u9 l6 s4 i/ [4 l( v3 `8 Z
“那为什么?”( n4 F6 c; C, _
- F9 m1 n. x$ t T
“因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”: |" }5 C& J, f7 M
* S* F1 L5 @, Y. A# w “你很熟悉前苏联吗?”
9 T/ }6 w) F/ S3 D
, ~4 z# j/ [3 J' q+ T5 A “我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”" a! b5 Z! o0 P- g+ _6 |" \
3 i: p/ ?! n; U' E/ C( d% k 我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”. [( _6 m a4 D% |& K8 \
. a! N) P3 {. X “西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
; ~3 s: }( E9 k1 o y6 Q4 {( g8 A2 A& @) A; r% r C, ~
它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。% B% |# c" T' f) ^' a" f+ p \
3 [ ~0 l1 s( W( b& l1 f/ y2 h
当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”
0 w) F: |9 n6 L( c$ S8 Y3 i' \; s9 M4 R1 @! {* v8 Z, L8 v2 K
“辩证法没有任何可取之处吗?”
: g0 g+ r' |/ N; w/ `) j. ? B# H$ q, K" b5 D8 x; o4 G% m
“有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
7 c8 F; W9 K/ |, Z; I$ [ I! O# u. N$ w4 [% s
|
|