|
2 X: P4 _$ C( @! f% a! v. Q
& m6 t \8 m' d- {# x
1 V. I1 f+ l2 G, Z, Q! B: P L6 G
+ H: ]: Z4 O3 D- y& p4 G
! j6 E% ]. \/ _, }' Z. f 上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
; f+ Z" Z, ?0 x- ~, J1 W5 E W7 n+ v% v! \0 `3 i
可怕的是,教授正在讲辩证法。0 Q9 X9 b2 j0 @2 M
& i5 ?* F6 ~' \8 Q# E" x5 i “请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”
# p( D7 c$ Z$ c- a/ u% Y- \4 k. ~' U- ]) ]
我只得说:“不好。”
. b. i6 J4 l' I# K/ G
; T! O, w m* s% u: \5 d; e “错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
- D Q+ R/ d1 A. `! g2 ^' R8 P, o6 ?; i4 a3 v w9 F6 ~5 V/ _' g
“那么说它好也不对了?”我问。% y6 W# }6 f! s2 c
1 `' S, U3 S- ]& M' }8 y X: X2 z
“当然。”教授说。
2 E ]6 @5 x2 w( H( x
7 `1 b/ {, V$ ~# ]* L; e “它既好又不好。”' I- }, S% _1 ]4 Q7 I( p
- e5 D- n2 k! L “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”6 B* z* y( g( H
% m* ]/ v, x0 W% b; g& o
我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
5 D/ K" `/ n, c) G9 R# O( s
: g& C0 a9 [2 S# b “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”7 d- [* D, O. C3 X1 g0 C# x* c
# C. Y* C; G3 W' Y7 ?- h- V “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
7 z. I$ I5 @' L/ ]/ }" K8 a" Q: l5 f4 q4 {8 p
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
3 s. q+ x0 G0 |/ [; n, g! }( ], h
& P g+ d1 M/ _: g2 w' ^+ I 我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”# I- V0 h3 s" ~7 h0 X% a7 F
, \4 K H2 ^7 t8 e1 v- }+ i
教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
( u6 _) K+ i& v/ t1 X
" Y7 _( l5 _* |# S 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
& _4 G; J0 O8 A0 I4 `+ y6 v7 i4 Y9 ?1 Q( [- p+ l ~
教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”5 i' B; g. T8 N
1 ]5 L4 j! H! ?5 s: w4 y9 U$ Q: q$ u “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
$ d9 p' g4 ^; w/ ?, ?9 l! Z9 `" F( _ C! F- E
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”; j H4 |+ N0 }# }$ C& L4 z, C
( w5 H1 [/ p3 C, S$ R: W. B a
我哑口无言。# r" B! s: y6 I2 ], o& F
% }( q4 y) e: K* V ]% Z
教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
6 F( J- l- ? G0 E+ t8 I2 B- i4 Q2 A( n5 Z3 B& B
我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
5 I T" Q# ?3 X S# ?4 ?3 _. q$ {! \1 F
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
1 M& J+ f7 U7 K; t& |
) a7 S- B3 l) X" j “那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
' d3 x# i# c5 w+ \2 I5 r
8 T0 c) s; ? U* g “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
4 x. F# W2 W L5 V. ~! Q, H% g$ O
! r# @1 D% o; E# x “我既要西瓜,又要芝麻。”$ |+ n. U9 m5 \4 X; f4 a" B- a
$ g% P6 W. u3 {4 U: W
“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
1 ~$ |5 Z; C$ m' r
+ j) n$ E7 U) [5 M2 d “我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”. |1 Y3 p4 o4 c3 A
# t" ?& V% l& K8 _0 i0 J8 _1 X
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
" `7 y( \. o: _0 S, J/ M& z* \9 i D" B, Q* V3 A7 g0 P
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”* P1 ]) E/ i9 `, b5 b' G& I3 q
0 }3 |1 s) i) n% L4 d: k, z
“你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
- I$ l6 a d. q* Q, x
& |& ?9 G7 g' s9 I) E4 R- ? 我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
" @6 U; ?0 o/ d# ^, k5 ~8 N( H# n) M. ?. [0 x' @
教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”) g4 E) E P; C
6 x- Q, ^+ Q$ B0 A! g) ]6 P4 l0 W3 n6 R “你是说‘首先’?”我问。
' V) w. U3 M, g. x6 L/ R% R
! P7 H) c) |5 c$ i: ?# C “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
6 Y+ t9 ]9 p! [0 ^4 c" H" A6 V
* e1 g- x- {/ Y. } 教授一蹦一跳,走出教室。
J( g- `+ Z/ n4 l: u
- Q& O: x7 z- s$ K% o9 Q7 d3 b 第二堂课:
- |9 `- |# F- X: z+ m& _+ o! L" U7 U% L/ i; q
教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”' G' t$ w: ?4 r [
/ C- g: d8 b3 r- M. ? 我说:“那一定要用辩证的观点。”
( X2 b3 s. Z, y: F: a* Q! h% t* {& w6 N" L+ p
“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”
* _8 c9 C3 G0 Y9 }$ G3 v U S& h* {5 S7 n U; n' \
“是啊。辩证法不是很有用吗?”
# \) [. t3 ?, P: {, ^
~% L1 R8 d, z( K “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”9 p) D- w9 k t% D1 t
T/ o: q% n ]8 \, f “野狗?”我莫名其妙。
+ J) Z/ h; j7 r6 R& o6 x! U
& H* m8 w$ D7 O; e “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”( t* |0 U! v" i# i) K+ l- {" s k
9 G. C( Y( B5 s# F/ ~: O
“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
# O' L, `: u4 M& K
3 I6 G+ L3 v% M9 h3 B “不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”
' F$ L' c1 s& P3 W
& S$ W# B3 B8 {+ d% W; ]! @9 | “好像不会。”
. s3 U1 E) x, }) l3 w% y9 R
9 t% R, A+ b# `2 I8 a “肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”
" I- E0 T0 S' M J: L
: Y9 T& ]+ K. u9 ]9 g “是啊,为什么?”8 [1 T8 T) i4 J8 k9 \1 F2 {8 O V- E
$ c- o2 S. S) u. U% o4 P" O “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
" z4 t2 G# J' w# v0 f3 d3 \, r3 O! l# P) s6 z
“我明白了。”/ f, }) G" M. `% t
( Q+ l6 G# B+ C t8 q+ x) Q3 ^, F
“你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”
# }/ d) k' N. \ C, h) s' O8 _7 H' m" H% y" ]
“对,看他怎么说。”
+ E4 \3 b! V S# u1 e. [4 [
+ i G7 w- V* Y& ?' p “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“
: C+ A/ u; [0 `3 C# }, E0 A' }4 u6 ?- l2 U; ^, v
“是有道理。”
2 ]2 S. ?+ ^. l' [6 [" `7 V7 G
: m7 D! ^; V, O( d: k% P “可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”
7 a& `% B: q( r9 f$ j/ \/ [/ d' Z* e& _
“这怎么说?”3 y2 M/ b$ y) h7 F
/ I" x' U( j7 B5 l “难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”. w0 s' m' w2 M- Z
V' M3 e8 D. c' w “不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”4 d$ q+ A% L) H) m- h0 e3 y. ^
C* D+ c: a3 t
“对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”
: \8 A9 i, g( n2 b' A
, p; z3 ^! \0 w 教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。” T3 R! X; c3 ~' m3 w! U3 v
. ]5 Q6 W0 ?& Z& ~
第三堂课0 P2 ^9 f) \* d# }4 W. c' `
' F$ R) V# ~4 Y" n* S “迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”8 q5 y: F7 A& ^: ?6 b% d3 h
8 |7 P; d5 Y9 P2 [
“不是辩证法的观点。”我说。# p3 ]9 y9 V# U1 i& U' ?6 p; \4 F ^
& ~" C0 `" Q( L5 w8 u
“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”4 m3 Y Z9 D) y% {3 |* w
6 I% w7 e; T, g) s! q; R/ x$ t
我说:“与辩证法的观点相反。”
( o. Q1 y6 b& l5 |
P+ w2 e+ l- c2 ~3 U “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
9 D1 c7 g/ r E6 D7 Y% S* M+ ?% `; t
“非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
* C6 D* w. a) V& F- Y4 I* i2 h7 I5 }) y8 |" S' o- n
“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”
# ~7 s8 m" x, X! I
9 l- h0 X& h0 y- f9 M z “有谁不尊重他们吗?”
/ V' j% B$ {2 c- N9 H- k9 S
" a: h, C+ c$ N; i3 Q% H# b. L “有很多,你可能就是一个。”
& `+ k; b9 [3 T7 _2 \! r9 M/ A5 \& k7 \
“此话怎讲?”
5 I& w8 @8 o* G9 E$ n8 s: {% D/ n; N: q& R
“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”, n ]# v: h5 d1 F# i
" N- k V# A0 A( f “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”
6 N9 {" @- e9 T6 T, s) c
# }$ Q; d2 U% H. @' P c “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”
: L; \+ k9 R9 a- N7 x4 d2 Y( R+ w
1 I, Y% r( ]$ [$ {! ~8 q “那为什么它是一个贬义词呢?”. y7 \ ?, n5 |2 p! Z4 V: r
: L. \: Y/ G( k; }
“因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”9 C$ T) O9 Z, k" D5 J
- E! E. @/ a) c3 } “我明白了。”2 D3 u3 @* y. g; E
: q: a5 Z" B. P: y' I: _ “使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。8 q. l y3 \% u9 M$ i0 D! J
6 `; i' M2 t$ h/ I 他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“
5 t$ C# O; z: b0 u
. G0 o+ ?" J4 L1 ~ “这活倒很轻松。”- a9 ?* ~! C [" }2 C8 T) P
: v# t. L4 K/ {8 Y0 w( N9 U “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”. n6 n6 ^1 W% E4 b
* d/ O' E* d d0 a “辩证法到底是干什么的呢?”
' |' q0 k; D* C) l' A$ q: ]3 P. ?7 k' U8 w9 ]4 [$ d
“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。: x8 e$ @4 n8 f D3 U, ~0 m
* s. D y( D7 R6 m8 }* v! O4 P 也就是我们下一节课的内容。“- b: a4 ~' }- n+ [
( {) b d" |% w 最后一课' Z( g7 T5 b4 V2 y- ]
; ^- ?% p0 @# z) q- L “我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”: A6 N- g5 E. @; ^8 h
5 \' T/ j0 ~0 A0 F6 k- k. T 我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”3 _$ S3 u* K! m& H' d5 t3 W7 X T4 e7 y
& C/ H/ P( O) C; B “他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。
0 Z! A4 A+ P0 U. W6 ~5 ^( w0 R5 c/ f3 o' ^
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。2 q/ S! |# T6 @) ^6 I9 |, p. h
" X) a `. k f9 a “另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的$ h6 c+ c* O. _9 X$ ~5 I# O$ F3 R
7 }3 V$ e! y$ c# [$ M3 H3 l* z人,肯定不是你我。
3 L" X J# F) E* w7 p) s1 s; t* ?7 F6 J
1 s+ J% T- X5 t* L0 q# |7 y7 G “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”
; [2 n: h, n' W `$ J b5 e1 u
( S4 ~" M1 o$ l5 x. U 这次我没有提问,也没有其他人提问。. o" ?) d1 L" ]. O _) V) W. k
* u: ]3 A/ F9 w9 v# B( N- s
“言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”/ K9 ~ z/ ]# \# \7 O6 y2 @5 x# J
. O- ~4 Z" ^& s
“他不想了解大象吗?”我问。0 m6 C) M- \6 ]1 C8 R+ k
2 b! b( L" ~) d* W1 }+ r6 O6 Z) A
“他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”5 }1 a8 e7 D* H; `, l
/ K5 I, S" c/ x: E" Z1 K “可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”
. }, h1 V$ B. h3 V5 N2 M8 ~3 n
2 J1 I: s% k( L3 e “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”' ?, j+ j f- w4 W/ n
& B5 I; |7 T! d2 m' W, C7 @ “你只说恩格斯,怎么不提马克思?”: H2 G4 w$ |3 N) M: f& ^
5 z0 L- y: w& O" L5 A! k5 ~
“马克思和辩证法关系不大。”
, {# _9 }8 I! E6 R+ p1 Z/ [- A* c5 K
“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”
% n* Y! v" r( e% r0 I' \
" D6 ^8 t1 ?6 S, P! U “我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”8 c0 j4 @4 Q* i3 M
" k: l; J( e8 @1 C7 _& \, p
“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”
- x" _8 g0 n' }
( \6 X: x& x, B1 J2 G) x “完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”1 L: Y- f3 ^2 Z# x
. Z- N6 ^ T/ r$ o% C9 z& E1 } “辩证法有哪些内容?”
6 q* l6 R4 p8 F" [/ t& i' K# m7 ]) R
+ f( t5 M, y+ b7 h9 a3 I4 G/ {! c$ m “首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”
- A1 |4 h; Q: f' K5 _7 P) E+ X8 _9 R( ?, k4 R2 a
“为什么不现实?”, p& M" C( G' x" l# F
( i9 z" ^2 P$ v( z2 |# m/ D
“有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”7 `* G* [( X( @9 A2 a* ~2 K; o. s
1 W- \ H' D% `& r
“辩证法到底是怎么来的呢?”
7 f3 ^! _; @( b% ~! }, v1 U( y: \* c% O
“你们中学教科书上是怎么讲的?”7 x$ p6 }7 ?9 m6 v5 p
6 M( r' |; O z+ M# D “好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
1 |/ v4 a# L! D ~
( n$ I M3 ?, r3 x2 E. B0 H+ ^$ k( j& T5 ?# \ “这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。( q. w; U0 D) B' n! i( y0 @" X. @
" d/ U+ q/ Y! s4 A1 b9 W9 y8 q
“第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“* D6 O' V' |/ l1 ~: p+ I
8 R* Q7 m+ e; b6 N9 e9 z, ?
。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?
7 ^) M) C/ F0 A
4 S! P' \' K; V6 T4 e% I “我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”. n- I& q/ I, n: I& k
3 @8 U6 X1 F" A4 C9 f, e4 k u( n7 q, | “我也不相信。”我小声说。
: x( z0 B* i# @; [ j) E
+ a2 f8 m3 ~' D. Z “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
' G: [8 k& p1 k* e. r. ~0 J8 I7 N1 [) c; e
“那为什么?”2 ?" `; q8 S+ n- R5 F3 Z+ a
( o6 m& ?$ c, S" Z. D( t
“因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”
; {) \$ ^# B0 S8 d5 O0 s7 i L k- R0 P5 D- e" F6 \! H% M
“你很熟悉前苏联吗?”
/ c5 y8 l1 N- t, A% Q3 q8 Z) c
) v5 `- z; b# T! V$ ~: A “我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”9 b5 b3 G. T8 b* e6 Y G
8 ^7 }) X' i$ `" g) x8 b 我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”
) G2 j7 q, e! _+ ?* {" m1 S) w4 p+ L7 l! _2 }. T! P
“西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。, S% ]& C2 H3 P+ T( }" n/ p" T, k
! q8 @) n8 Q3 S
它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。
) k( V& ?5 f$ R! A& t$ l
9 A% O5 m4 n3 L( b H0 p. K 当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”
3 w) d% U9 g) \' ]# @
3 l7 b! M- \. j; @( ]2 M' m “辩证法没有任何可取之处吗?”2 |. B9 G* P* U% W/ ~, H
1 A9 N+ x2 D# m* R; u “有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”# o& [" _, L2 p
/ y/ c0 q7 O; o4 x |
|