|
昆明艾滋病病毒携带者李伟(化名)认为某保险公司的保险条款歧视了艾滋病人,他因此把该公司告上法庭,此案7月底将开庭。# x7 w8 v0 z% ^6 a* [' E
( p# E; R, \" C0 F0 D李伟在今年3月买了该保险公司的意外险卡。买后才发现,卡上写有“要用放大镜才能看得清楚”的免责条款。免责条款规定,被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间,保险公司对所投保内容不予理赔。艾滋病患者李伟认为“白买了这份保险”,他想退保,但业务员不同意。
9 z7 s9 x3 h& j% K& T% G- ?0 c- W- z1 R/ g* J, W
李伟认为这是有歧视含义的不平等条款,遂找到了律师汤容。8 O6 {/ g" ^5 I" y/ B
: O% M- D n- D8 y: L# {/ `" ]
汤容认为,据《中华人民共和国传染病防治法》规定,艾滋病属乙类传染病。但意外伤害险条款中,并没有单列出比艾滋病传染性更强的任何一种甲类传染病,所以该条款涉嫌构成歧视。
; x, E* s" `" H/ S7 V" X5 {9 j* t$ _( W' t( J3 X8 O. `, `, I7 z
在多次向该保险公司与保监会交涉未果后,李伟向昆明市五华区人民法院提起了民事诉讼,要求确认“被保险人患艾滋病或感染艾滋病毒期间”的条款无效等诉讼要求。0 Z' U u- w( a9 Q2 a
" }& }: q) b# W1 w3 n# m
但南方周末记者在调查中发现,并非只有该保险公司作了这样的规定,记者查询了24家保险公司,其意外伤害险均将患艾滋病和感染艾滋病毒者列入免责条款(即不予理赔)。4 ?# W: g+ U( k" z+ p
1 ~! Q! y9 @& b1 P" w据《中国艾滋病防治联合评估报告》,截至2007年底,我国现有艾滋病病毒感染者和病人约70万。保险行业的这一条款是否都构成了对70万艾滋病人的歧视?受访的法律学者、保险学者和保险公司,对此却各有看法。
/ D( }6 Y! K! @9 l( h* K8 |* G( X" P; v3 |% U
支持方. Y, K! l) a1 ^- H8 d8 G! U
保险不能抛弃艾滋病人(爱知行动负责人、著名的艾滋病志愿人士万延海)
7 H$ V2 B8 T0 q, R1 O, t' p- J' J, B+ R$ ]. O3 W+ P7 Z- X0 n% T% {
这个条款传递出不友好的信息:艾滋病患者可抛弃。按照美国的法律,即使已经知道投保人患艾滋病,保险公司也不能拒绝,包括医疗保险。$ e$ N0 x6 v! D
4 _. e3 p& z- `& v: W$ O
艾滋病患者除了艾滋病疾病本身,跟所有人会遇到一样的问题。若与艾滋病本身无关系,不应因投保人患艾滋病,保险公司免责。! t& @( i5 u. a, j+ f
2 g& A( V8 U# m& N2 s. q保险公司是经营机构,风险如何评估,虽然是它自己的事,但现在单方面由保险公司随意地订立条款,将艾滋病人推出去,对艾滋病患者不公平。' U0 ~2 N; @' E" S3 G; ~
: ] z2 }6 f! z! u/ D( |
这个条款完全可以去掉(武汉大学社会保障研究中心研究员向运华)
; n, \: H- x+ C3 _- i* H! ]1 L" l i6 L1 _: K
对意外伤害风险的防范,还需要科学保险这种方式,可是把艾滋病排除在外,有歧视。
8 [6 l8 `0 i5 t
, t# q6 W: l1 g这个条款完全可以去掉。当初制定条例时,我国对艾滋病还谈虎色变。但这几年,大家的容忍度都在提高。医疗保险现在也慢慢放开,把医疗保险纳入到这个范围当中,艾滋病人看病,医疗费都可以给他解决。大家的看法是在慢慢改变,对平等、人权重视程度也在提高。6 N" Y+ D5 s4 B; D7 w9 P6 D
- u ]9 n7 d1 {8 w) `3 m
至于取消这条会不会导致放松警惕,增加染病机会,我觉得不太可能。因为这个条款只管你受到意外伤害的赔付。就算这条去掉了,也不可能说你有这个病,还能从保险公司得到另外的治疗费用。* ^* s8 ]' V0 q6 W! M5 |# \8 i
% Y. g! l }5 w7 [中立方6 n$ i) X& N1 ^# S/ ]
免责条款要明确口头告知才有效(人大法学院教授史际春)9 `3 B. }$ B% c& {6 W' {
关键就是看保险公司在卖保险的时候有没有明确说明这个条款,如果没有明确说明,那就不能免责,保险法已经有明确规定。这个(李伟诉某保险公司案例)就属于没有告知,所以这一案例中,该公司的免责条款是无效的。
; Y* Q2 q, y" |9 {8 P1 n$ \# v. V但如果他明确告知了,解释了这一条,而投保人隐瞒艾滋病病情,这种情况下,免责条款就有效,保险公司可不予理赔。
/ E: q$ b2 ^6 N& t在正常情况下,保险合同民事关系平等、自愿。他可以不卖给艾滋病人保险,而且条款都是经过保监会审批的,是报备制。报备后,如果监管部门不吭声,就意味着同意了,合法了。
" [3 u0 S/ W3 g* u' f人身保险对人的健康有非常严格的要求,如果你65岁还有心脏病,我甚至可以不给你保。艾滋病人可能随时倒下,正常人就不会,风险太高。所以按照现在的规定,保险公司人身保险一般不给艾滋病人。2 j5 O9 N& ?9 X% M- p
给艾滋病人投保,风险是可控的(一位不愿具名的保险公司高级经理人)8 x H n4 H% o# [6 M; l
目前我国艾滋病毒感染者呈现上升趋势,但总体比例比较低。在精算时,我们内部提议可否考虑分区域设计产品;身故理赔金不宜太高。由于艾滋病毒感染者不愿意让他人知悉,故投保率会很低,因此产品风险不高。# @& `0 [/ x9 {4 I/ m
故从经营角度考虑,若设计出涵盖艾滋病毒感染者的意外保险,可更多地体现公司对社会责任的态度,在风险上也是可控的。4 m2 |# g3 L* q
反对方
0 T' ?5 h: I7 n& ]对艾滋病人的条款是行业惯例(一不愿具名的保险专家)* c7 z0 A" E, ?5 e5 G6 G
在保险条款中把艾滋病作为责任免除是保险行业的普遍现象。5 c* l' P& P# A* k1 j
商业保险公司必须将理赔风险控制在能承受的范围内。艾滋病是关系到患者隐私的不可治愈的疾病,是非常敏感的社会问题,目前我国统计艾滋病患者数据和死亡数据难度很大。而没有这些客观数据做基础,保险公司无法制订符合社会需求的保险费率。因此为艾滋病患者提供各类保障是整个社会需要共同努力的事情。, @6 A6 \5 A k# D; a
要考虑艾滋病人的道德风险(南开大学一不愿具名的保险学者)
' j& E8 S& Q0 l9 ?艾滋病人本身是有问题的,他会引发一些道德风险。你们不能光从弱势群体歧视上考虑,他可能是艾滋病晚期的,没啥希望了,他可能会投保意外伤害险,这对保险业风险不公平。所以保险公司要考虑到这种可怕的道德风险企图。
1 Y2 H, l% c; K1 M T艾滋病投保的话,保险公司亏死了(一位不愿具名的保险经理人)
( J+ d7 ]! `* k4 k我认为这个条款是合理、合法的。艾滋病可以投保的话,保险公司不是亏死了!?. S4 e, g2 \1 a; K( M2 G& l6 a
我们公司曾经推出一个特殊产品,艾滋病造成病故,不管是人为的,还是输血导致,都可以赔。除了我们公司以外,其他任何公司都不愿这样做。但现在,我们公司也不接受了,因为风险太大。 |
|