流云话语——道德底线

流雲化雨

    近来各地连续出现几起老人倒地无人敢扶，以及救人还被诬陷的事件；许多论坛网站都有相关帖子，回帖者几乎一致说不敢扶。也有人在骂极个别为老不尊、法院某些法官不明后，大声问：这社会怎么了？道德那去了？
" h4 a& d2 r3 n9 n! m! H5 s+ s6 l  
. Z% Z, x/ L, Q. y! _    我是一名同性爱者，我就以这个圈子里的现象来说说我个人感受吧。(注：我是男同，我下边所说的同志现象，只指向男同。)
+ }& u2 u4 u8 M5 l0 h8 `
3 _6 M2 D5 ^- I& Y( |" u    一些同志组织人士说如果同志婚姻得到法律的承认，同志圈里的阴暗面就会很少；果真如此吗？因为中国毕竟没有实行法律承认同志婚姻，我们只能推理；非同有法律婚姻吧，可为什么却越来越多的嫖娼、偷情、通奸包二奶？甚至淫乱。那么，同志如果有法律承认的婚姻就会忠诚？别忘了我们自己常说的，除了性取向以外，我们与非同没什么不同。非同性道德的丧失，只怕同志更甚。

7 D  X% j+ J" m+ S1 }    中国有句老话：男想女，隔座山；女想男，隔层纸。
$ w6 e. y0 a: Z8 n- V. \+ ]  \7 p    什么意思呢？说白了就是男人容易被诱惑。这是男人的本性决定的，大部分男人在性面前，都是用下半身思考的动物。而男男在一起，就只能用一个成语来形容——干柴烈火。
    我在几个同志论坛做过相同的无计名投票调查，有固定性伴侣后多少人会偷情？得出的结论很令人失望，也很符合那些崇尚西方性人性化精英们的观点，忠诚率竟然不到10%。
    固定伴侣与事实婚姻没多大区别，这足以证明，同志婚姻不是解决同志阴暗面的灵丹妙药。
2 k1 L" x- {, c! u; p
    看到这也许不少同志会骂我，认为我不赞同同志婚姻。不，我支持同志婚姻，理由我就不必说了，李银河老师的文章、各有识同志及支持同志人士都有阐述过。

    这两天我发表“乱交、淫乱是同志感染艾滋的根源”观点，被几个艾滋关爱人士批判，并指责我歧视艾滋感染者。并批驳我用落后的“道德大旗”压制先进性观念。
5 j+ J& j  i, b0 E0 T4 u/ b9 Z
    我曾在各个同志网站也做这方面的投票调查，进入同志圈三年以上的，只有10%左右的人少于10个性伴；有过20~50个性伴的达30%多；而更有的人达上百个性伴。

    有人引用美国的同志传染数据：“美国的研究表明三分之二的GAY都是被自己的固定伴侣感染的，只有三分之一是通过一夜情。”
# Y, [4 U5 b, H8 n4 @" b  K3 d    这研究在中国准确吗？第一：这是美国的数据，与中国国情不同。第二：就因为频繁换性伴，才增加被所谓的“固定”伴侣传染机率。在他们的眼里，只要说是处朋友，见面就上床，两三天不适合就分手，这样不视为乱交。第三：能不能把这数据次序换过来念？“美国的研究表明有三分之一是通过一夜情感染，三分之二的GAY都是被自己的固定伴侣感染的。”
; G/ q+ ~% _. Q/ u0 I    大家都知道，艾滋不是两个健康人做爱就产生，那么一定是有一个人先被感染上，然后很多同志高频率的换“固定”性伴侣。

    高频率换性伴侣我也做为投票调查，维系两人关系两年以上的同志，只到3~5%。而这3~5年里，还有偷情找一夜性，及找小三、小四的。
/ \9 V7 L1 Z: x/ f
    回过头看看他们的“先进的性观念”：性是两个人之间的事，只要两个成年人自愿，与他人无关，与道德无关，哪怕淫乱也与道德无关。
! N. x% D$ y( w6 P0 K    诚然，两个无固定伴侣的成年人的自愿性行为是与人无关。但有固定伴侣的人，与第三者发生性行为，果真与他人无关？也与道德无关吗？我实不敢苟同。
   某艾滋关爱人士举例说：一个进城务工的人员，长期一个人在外，他需要解决性生理这个基本要求，而去找妓女感染上艾滋。难道他没有要求解决最基本的生理需要权利吗？如果用道德来要求他，是不人性的。
. A, y( a; z) L7 }8 B   好，我反过来问问，他留在家的妻子是不是也需要解决性生理这个基本要求？是不是她就有应该去找男人苟合？
/ R, @: {% f6 E4 W& |( e; k5 n2 ?   还有人对同志走进婚姻持同情态度，叫他的妻子给予同情与谅解。还说什么年龄大的就将就吧，实在不能忍受就离婚好了。婚姻不能限制他去找同性。我呸！这样的性观念，完全放弃了道德底线，我实不敢苟同。你们两个人的自愿性行为，就损害了你法定伴侣的权益。
   一个不敢负责任的男人，离婚后，会不会重新走进婚姻？答案是极大的可能。那么，又再一次去欺骗另一个女人。
1 k) p3 m* c! F9 Y4 p  T   你们是对同志关爱了，可女人也是人，也是一个个体，你们对她们有关爱吗？难道她们就应该无辜付出青春、及至一生！
   说这些话的人，如果你的丈夫或妻子是同性爱者，跟你走进婚姻又与他人上床，有的还频繁换性对象，你们还会说得那么轻松吗？！
   你们去问问几十万的同妻们，她们同意不同意？
   艾滋关爱组织的人士，基本都说，只要做好安全措施，基本无被传染上的可能。有的资料还宣称正确使用安全套，不破裂、不脱离，可达100%的安全。
# @' }, o  U3 X     果真如此吗？“欧洲一份随机夫妇调查研究中，在最近的14份对夫妇的研究报告中得出结论，坚持使用避孕套可以降低感染HIV病毒80%的发生率。” http://aids.xtata.com/a/20101104/2147369921.shtml
. e* E( F! C$ S1 v7 P      注意：这是非同夫妻的调查，大家都知道，男男性行为为何比异性性行为感染机率大。
. z$ }  X5 x. c4 o, }2 J) ^- r+ a) g) L, H      避孕套的避孕失败率是10%，试想，艾滋病毒远比精子小得多；那么安全套防治艾滋的失败率绝对不会低于10%。
# c- d4 p4 \" Y& d8 {

      好，我们回到讨论道德的问题上。

+ `) _. ?" K% u      艾滋关爱人士如是说：“我们现在要提倡的不是要忠贞不移，而是注意性安全。”
/ o- a6 A+ C% v% a, O      “你的“乱交”是非常落后的观点，这不是现在防艾的方向，因为你再怎么宣传，性活跃的人还是依然活跃，我们应该让他们带上套子。”
       “我是从效果来说的。多性伴的人往往思想比较开放，你再怎么提倡忠贞不一，效果都非常差，我们只能做到尊重他们的性行为方式，但是我们要做的是提倡戴安全套。如果我们强调乱交是HIV的原因，那么我们会让很多人以为一对一的关系不会感染，反而这样会害人。不加选择的戴套才是正确的。”

! d  Y9 \# j1 @3 o    我不反对安全性行为，我同样也大力推广安全性行为；我在不同的场合都重复一句话：如果你做不到洁身自好，为了你和他人的健康，请坚持安全性行为！
& e- P/ x" m6 x9 D
    但正如上边数据所说。安全套并不是百分之百安全的。依靠安全措施，可以减少很大的感染机率，但也不要高估安全套的作用。
% ^9 V7 M3 `9 c! p. I4 \
     美国曾经流行一段话：防止艾滋三个途径，一洁身自好；二忠诚伴侣；如果你做不到，三坚持使用安全套。
. U- J. G6 V2 l1 {: E+ f( G     可最近报道，“美国艾滋病的感染率飞速地增长，有些州青少年的感染率年年翻番。朱琪教授警告：我们正在犯美国人犯过的同样错误——高估了避孕套（也称保险套）的安全作用。”  http://www.jk3721.com/html/chang ... 00911/13-15674.html

/ G. K! Z. x  N; r( c7 T8 u8 f; P" y    我认为乱交、淫乱是道德的底线，而某些艾滋关爱组织人士批判说这是“落后的道德”。难道性开放才是符合你们的道德观？！这样的“道德”要西方主流社会同样不齿；更不用说不符合中国儒家传统。一个社会没有自己的道德观，不坚守道德底线，这个民族是没有前途的；同样，一个群体也如此。
- i  E7 g* U, I: r7 n7 g2 Q& q    有人说，我做为一个同志，怎么站在局外人的立场看同志？
% [4 ?3 k' H  V3 D    这怎么是站在局外人的立场？退一步来看，换位思考又如何？我做为一名同志，我只是说出了我所看到、听到、接触到的真实现象。这是我做为一个有良知的同志说的真话。
    做为从事公益活动的人，不要仅仅站在你们的立场看问题；要实事求是，不要掩耳盗铃。听不得不同的观点，听不进别人的意见，动不动就说别人是歧视，说别人强加观点。请问，你这样批判他人，是不是也是加强观点给他人？

    提倡道德与提倡安全性行为没有冲突。对未感染艾滋同志大力宣传安全性行为的同时，为何不可宣传道德观？！对已经感染的同志，为何就不能提道德？宣传坚持安全性行为是每个人应尽的责任，减少传染给他人的机率，这不正是道德与防艾的结合吗？
; K' K) ]1 M: O    还是那句话：如果你做不到洁身自好，为了你和他人健康，请坚持安全性行为！
    好了，匆匆随笔，如有错漏，请斧正。
& k7 D" u5 g! m" C0 R
+ X+ |5 y# w1 M2 c     附 ：
9 N5 j5 j/ k$ u7 a    红蓝丝带网_中国青少年预防艾滋病运动网站：仅三成男同性爱者坚持使用安全套。http://uniteforchildren.youth.cn ... 00317_1172951_1.htm
( ~+ ?) ?3 ?+ F0 j" o( w
1 J( f- c" B) u8 d  k) ~) \9 T* S